Wij zijn non profit! Wij doneren ons geld aan Stichting Nationaal Hulp Fonds
"Op deze manier worden bewindvoerders door van den Ham en Benjamins voor de bus gegooid"
Anton van den Ham en Bas Benjamins, eigenaars van Modura, een financiële dienstverlener voor cliënten van bewindvoerders, bevinden zich in een uiterst dubieuze positie. Niet alleen beheersen zij de financiële dienstverlening die bewindvoerders gebruiken om de belangen van hun cliënten te behartigen, maar ze spelen ook een dominante rol binnen de branchevereniging van bewindvoerders. Ze zitten niet alleen in de directie, maar zijn zelfs (grotendeels) eigenaar van de deels gelijknamige BV. Deze belangenverstrengeling roept niet alleen vragen op over de transparantie en integriteit van hun zakelijke praktijken, maar creëert ook aanzienlijke risico’s voor de bewindvoerders die afhankelijk zijn van hun diensten.
Dubbele petten en de schimmige belangen van Van den Ham en Benjamins
Het feit dat Van den Ham en Benjamins zowel de controle hebben over een dienstverlener als Modura, als ook over de branchevereniging waar zij in de top zitten, is problematisch. Ze dragen letterlijk twee petten: die van de ondernemer én die van de vertegenwoordiger van de sector. Deze combinatie maakt het onmogelijk om objectief te handelen ten behoeve van alle betrokkenen. De vrees bestaat dat ze hun invloed binnen de branchevereniging gebruiken om hun eigen bedrijf, Modura, te bevoordelen ten koste van concurrenten en de belangen van andere dienstverleners te ondermijnen. Dit creëert een marktsituatie waarin Modura onterecht wordt bevoordeeld, terwijl andere bedrijven die zich aan de regels houden, worden benadeeld.
Het gevaar voor bewindvoerders: aansprakelijkheid zonder bescherming
Wat deze situatie nog verontrustender maakt, is het feit dat Modura niet onder het depositogarantiestelsel valt. (zie pagina 12 punt 3.6 van de algemene voorwaarden op de site van www.modura.io)Dit is een cruciaal punt, aangezien dit stelsel doorgaans bescherming biedt voor spaarders in geval van faillissement van een financiële instelling. Voor bewindvoerders betekent dit echter dat, in het geval Modura in financiële problemen komt, zijzelf aansprakelijk gesteld kunnen worden voor de verliezen van hun cliënten. Aangezien bewindvoerders wettelijk verantwoordelijk zijn voor het beheer van de financiën van kwetsbare mensen, creëert dit een gevaarlijke situatie waarin ze niet alleen hun eigen cliënten in de steek zouden kunnen laten, maar ook grote persoonlijke risico’s lopen.
Deze onbeschermde situatie legt een enorme verantwoordelijkheid bij bewindvoerders die, zonder het te weten, in de val kunnen lopen van de zakelijke keuzes van Van den Ham en Benjamins. Het feit dat Modura geen enkel vangnet biedt voor de getroffen cliënten, verhoogt het risico dat deze bewindvoerders financieel en juridisch vast komen te zitten. Modura maakt daarmee gebruik van het vertrouwen dat bewindvoerders in hun diensten stellen, zonder dat er de nood zakelijke garanties voor hun cliënten worden geboden.
Het blokkeren van concurrentie: een schimmige strategie
Het wordt nog problematischer wanneer we kijken naar het feit dat Van den Ham en Benjamins actief hebben geprobeerd concurrenten van Modura buiten de deur te houden. Dit gebeurde op de beurs van Aegis, een platform waar financiële dienstverleners hun diensten aan bewindvoerders aanbieden. Daar werd een concurrent van Modura systematisch uitgesloten van deelname. Dit soort gedrag is niet alleen onethisch, het duidt op een duidelijke poging om de concurrentie te monteren, wat de keuzevrijheid voor bewindvoerders ernstig beperkt (Waar hebben we dat eerder gezien?!). In plaats van een gezonde concurrentiële markt, lijkt Van den Ham en Benjamins er belang bij te hebben hun eigen positie te verstevigen door ongeoorloofd invloed uit te oefenen op de toegang van concurrenten tot de markt.
Dit soort praktijken ondermijnt niet alleen de markteconomie, maar zet ook vraagtekens bij de integriteit van de betrokkenen. Als de eigenaren van Modura en de leiders van de branchevereniging de spelregels manipuleren ten gunste van hun eigen onderneming, wordt het vertrouwen in de sector ernstig geschaad. He laat zien dat ze bereid zijn hun zakelijke belangen boven die van de sector te stellen, wat de vraag oproept of zij wel in staat zijn om hun rol als vertegenwoordiger van de branche op een eerlijke en objectieve manier in te vullen.
Conclusie: belangenverstrengeling, risico’s en een gebrek aan ethiek
De situatie rondom Anton van den Ham, Bas Benjamins en Modura is ronduit verontrustend. De belangenverstrengeling tussen hun rollen als eigenaren van een financiële dienstverlener en leiders van de branchevereniging plaatst hen in een situatie waarin ze mogelijk hun eigen bedrijf bevoordelen ten koste van de bredere sector. De afwezigheid van het depositogarantiestelsel voor Modura legt een enorme verantwoordelijkheid en risico bij bewindvoerders, die in geval van een faillissement persoonlijk aansprakelijk kunnen worden gesteld voor de verliezen van hun cliënten.
Daarnaast is hun actie om concurrenten van Modura buiten de beurs van Aegis te houden een duidelijk signaal van onethisch gedrag en machtsmisbruik. Dit is een strategie die niet alleen de concurrentie ondermijnt, maar ook de keuzevrijheid van bewindvoerders beperkt. Van den Ham en Benjamins hebben laten zien dat hun eigen zakelijke belangen boven die van de sector en de bescherming van kwetsbare cliënten staan.
Het is hoog tijd dat er serieus gekeken wordt naar de manier waarop deze belangenverstrengeling plaatsvindt en wat de gevolgen zijn voor bewindvoerders, cliënten en de sector als geheel. Zonder de juiste regulering en transparantie dreigt het vertrouwen in zowel Modura als de bredere sector ernstig te worden beschadigd.
Vraag hier jouw op maat gemaakte portal aan en krijg deze binnen twee werkdagen in jouw huisstijl.
